Г О Л Я М А Т А    К Л А Н И Ц А

Глава 3

Дирекция Пенсии НОИ. Изчислена пенсия на Х се оспорва. Под прицел са индивидуалните коефициенти  в разпореждането за пенсията и по-точно – общия индивидуален коефициент (ИК) като производен на два междинни индивидуални коефициенти (МИК). Първият е получен от известна формула, утвърдена с приета методика, за произволно лично избран тригодишен период през периода до 1997 година, а вторият – за времето от 1997 год. до момента на пенсиониране (период в който в държавата са въведени осигурителните вноски). С две думи тези два коефициенти се определят като сумарният доход за всеки период се дели на броя на месеците в него и ако полученият среден месечен доход за този времеви интервал е по-голям от съответния средно статистически за страната, коефициентът е по-голям от единица и обратно. Колкото МИК е по-голям по абсолютна стойност, толкова общият се получава уголемен, а от там и пенсията. Това е основната зависимост в методиката, която съгласно авторите би трябвало да преследва справедливо определяне на пенсията според приносите на отделния човек, изразени косвено с получавания доход през годините на отчитане на стажа. За крайната формула в преките изчисления ще стане дума по-нататък.

В молба до НОИ за случая на Х е отбелязано, че се повдига въпрос за забелязани евентуални неточности при изчисляването на размера на пенсията. В отговора  са получени разяснения по пункт в молбата, по който има единомислие. По останалите още два пункта не са получени допълнителни разяснения. Това е причината за втора молба. В нея е изтъкнато, че молителят Х е запознат с методиката за изчисляване на пенсия за прослужени години и стаж, която е качeна и на сайта на НОИ в Интернет. Същинският въпрос в молбата е да се огледа и провери изчислението на МИК за посочените в разпореждането периоди, а от там и на общия идивидуален коефициент ИК.

В новия отговор на НОИ са намерили място такива тъпотии, които са достойни за първа страница на издание като в-к “Стършел”. Мисля, че ако приложа цитати от реакцията на молителя Х с моя художествена и редакторска намеса, ще редуцирам текста и пак ще бъде още веднъж достатъчно ясно колко съм точен в преценките си за отсъствие на взаимна чуваемост, гледаемост и разбираемост в нашата мила родна картинка. А от тук и липсата на много други ...емости ... Във втората молба до НОИ молителят Х отново изразява неудовлетворение от формалното и бездушно отношение на средните и висши чиновници към нуждите на обикновените хора, проявявано от позициите на всезнаещи и безпогрешни посланици на Господа. Х изяснява, че в писмото-отговор на първата му молба анонимните инспектор и контрольор от столично управление „Социално осигуряване” (СУСО) са посочили вярно данните за избрания тригодишен първи период. Не било така за втория период – времето от 01.01.97 до 09.03.10 г. Въобще не става ясно защо този период се дели от тях на два подпериода: първи от 01.01.97 –  30.06.99 г. с доход, забележете ?!, 8312671 лв. (с думи осем милиона 312 хиляди и шестстотин седемдесет и един лв.) - едва ли те ще могат да посочат пример на изработени (а не откраднати) осем милиона лева за осемнадесет месеца; и втори подпериод 01.07.99 – 09.03.99 г. ?!? (забележете!?!, времето е тръгнало назад заради досадна грешка на чиновниците с годината в края на периода- 1999, вместо 2010) с доход 83651,34 лв., т.е. за   отрицателно време молителят Х е натрупал малко повече от осемдесет хиляди лева. Не се знае дали в корупционните далавери може да се постигне такъв Гинес рекорд? Освен това как да се повярва на въпросните експерти, когато твърдят, че осигурителният доход „за периода 01.01.97 – 09.03.10 г. е изчислен правилно (според експерта и контрольора) включително са взети безтрудовите правоотношения и изплатено обещетение по болест от НОИ за месец май”. Разбирате ли, тез свръх-производителни постижения на молителя Х са постигнати, без да са налице трудови правоотношения и с даденото от НОИ обезщетение. Следователно молителят е откраднал осем милиона лева с помощта на корумпирани лица от НОИ?!? Честно казвам, нямам представа за какво става дума в цитираното в отговора на СУСО ”обяснение”! При това обяснение на тез чиновници от висок ранг молителят Х би трябвало да иска многократно по-висока и тлъста пенсия.

Сега един цитат от тази втора молба (на лицето Х) в прав текст без писателска и редакторска намеса: „Що се отнася до липсата на „основание за ново преизчисление, тъй като с настоящето изявление” не съм представил нови доказателства”, искам отново за трети път да изясня на чист български език в какво се изразява повода за предишните две мои молби, както и настоящата. Първата вх. № 06004398/31.05.2019 г. подадох в НОИ като по съвет от Ваши служителки на услужливо даден ми бял лист посочих 3 пункта от разпореждането, по които молих да се направи проверка поради съмнения за грешки в изчислителните операции, а не в методиката или наличието на нови доказателства. В получения писмен отговор № П 51-01/17.06.2010 г. бе засегнат само първия пункт, свързан с чл. 70, ал. 1, имащ отношение с чл.68, ал. 1-3 и кристално изяснен. За останалите два пункта без да има взето отношение от НОИ написах молба, която е цитирана в началото на това заявление. В нея е казано: „Молбата ми е да обърнете внимание и проверите определянето на индивидуалния ми коефициент ...”. Имах впечатление и съмнение, че “по моя преценка”, са допуснати  “евентуални грешки при изчисляването на размера на пенсията”. И още имам. Нямам претенции за преизчисление поради някакви нови доказателства, а само за проверка на извършени изчисления поради съмнение за допуснати технически грешки.

Моля да разпоредите техническа проверка на изчислителни операции и ако не откриете технически грешки, ако обичате погрижете се да разсеете моето съмнение с логични, нормални разяснения. И още, моля най-горещо никога повече  не ме обиждайте с изпращането на подобни писма изпълнени с фактологични и правописни грешки като разгледаното в това заявление!”

Сега вече отговаря Директорката на Главна дирекция “Пенсии”. Тя обяснява методиката за изчисление на пенсии на 6 (шест) страници. Професионално и методично. Накрая обаче си позволява малко нравоучения. Да не обиждаме подопечните ѝ чиновници. Да сме проявявали повече толерантност. И да имаме пълно доверие на държавните служби. Тук пак ще ви посоча оригиналната реакция на пенсионера Х. „Сърдечно благодаря за Вашия пространен отговор. Завидно форматиран и подреден. Убеден съм, че това е подход и стил във вашите отношения към всички “поданици” на Вашата Главна дирекция “Пенсии”. За разлика от подопечните Ви служители в СУСО. Оценявам високо Вашата загриженост и професионализъм. Получих отговор, какъвто ми бе нужен. Умолявам Ви да ми позволите няколко несъгласия с някои обстоятелства във Вашия отговор, прозвучали ми така, както аз съм ги възприел.

Може би е трябвало да се съобразите с нееднократните ми твърдения, че в моите анализи за размера на отпуснатата ми пенсия се базирам на всички данни от разпореждането на териториалното поделение на НОИ с изключение на стойността на крайния индивидуален коефициент. Това означава, че не се съмнявам в посочените данни, приемам ги за достоверни и съм ги ползвал като начални условия. Без никакви различия съм получил съотношенията 2.542 и 2.011, наричани от мен междинни индивидуални коефициенти (МИК) за двата времеви периоди. Следователно, не е било необходимо да се спирате на толкова „детайли” в постановките и изчислителните операции. Вероятно сте имали желание да натриете носа на един „феодален старец” от БАН (цитатът е по С.Д.). Новото за мен в детайлизирането на проблема е Вашето заключение относно моята непросветеност по трудовоправните отношения: „неразбирането от .... (моя) страна на термина „без трудово правоотношение” ”. Признавам, никога не бих могъл да приема Вашето определение и обяснение на разпространеното понятие граждански договор, защото е нелогично, а по същество е трудово-правно отношение. Пак ще призная, че с Вашето нелогично понятие се сблъсквам за първи път. И друго, наистина ли смятате, че не си спомням за закона на И. Костов за деноминацията на българската парична единица (тук е налице оскърбление от страна на чиновника за непросветеност )? Зная много добре този епизод, но също така съм запознат, че когато се споменава или пише за парични операции през въпросния период след числовото изражение се отбелязва неденоминирани лева, което Вашите подопечни не са направили. Освен това изглежда и Вие сте съгласни периодът от 01.01.1997 г. до 09.03.2010 да се раздели на два подпериода, първият с неденоминираните доходи, вторият с отрицателно време поради печатна грешка и аз още не съм наясно по необходимостта от тази операция, защото нито едното, нито другото имат някакво въздействие върху крайните резултати за МИК, дори ако се отчете обстоятелството, че алгебричната сума от посочените междинни доходи в тяхното (на подопечните Ви) писмо не дава резултата от разпореждането - 96964.01 лв.. Причината е във втора печатна грешка сега в стойността на дохода за втория подпериод – „83651,34 лв.” вместо 87450,37 лв. Заради тези печатни грешки (не казвам небрежност) и заради липсата на разбираеми разяснения, тези подопечни не заслужават Вашата ревностна защита за сметка на клиентите Ви, а те, клиентите заслужават извинение, вместо упреци за „неоснователни нападки” и подкани за „повече доверие в експертната преценка на служителите от СУСО, за да не остава огорчение ...”. Излиза, че у нас априори огорчението е патент на клиентите, гражданите, въпреки обратното звучене на основния принцип на свободния пазар.

Накрая, за какво става въпрос? При определени МИК е възможен и друг подход за изчисление на крайния ИК. Това може да стане с помощта на средно аритметично число от двата МИК за крайния ИК. При законовата процедура, за която имате програмен продукт, се въвежда друг метод с помощта на алгебрична еквилибристика. Трудно ми е да го обясня математически – получените съотношения от определянето на МИК се умножават по съответен брой месеци, от които са следствие, резултатите се събират, сумата се дели на общ брой месеци. Сега стойността на ИК е по-малка, защото тегловният принос на високия междинен коефициент се редуцира. При два еднакви или близки МИК  резултатът по двата метода е паритетен. За случаи на голямо различие между тях, крайният резултат се явява в ущърб на клиента пенсионер. Очаквах да получа някакво тълкувание от Ваша страна, без предварително да Ви обръщам внимание и сугестирам. Не се получи.

Ще продължа да търся справедливото решение не за мен, а по принцип и ако такова има, ще се радвам заради общото благо!”

Министерството на образованието. Науката вече не е слънце, а мрак, пълен с вампири и таласъми. Няма да говоря за субективни и обективни недостатъци. Навсякъде има. Вместо усъвършенстване на системата за висше образование и наука, в т.ч. и на правилата за кариерно и кадрово развитие на общността на професионалните изследователи и университетските преподаватели, се наблюдава разгул на интелектуална нищета, облечена в политическа власт. В началото, неизвестно защо, се започна с „академичния състав”. Под флага на борба с тоталитарната ВАК, след „бурни” бутафорни дебати, парламентарни кърпежи, президентско вето и конституционно съдебно наказание, беше приет един нормативен боклук, който вече цяла година е блокирал назначения, защити на дисертации, конкурси ... цялата система. Но поне стана ясна целта на „упражнението”– законът окичи с професорски титли един приятелски кръг от хора за образователни и научни заслуги, за които не биха ги погледнали с интерес в рейтинговите европейски и световни университети!?! Последното, впрочем, важи и за самия министър! Сега могат спокойно да търгуват с дипломи по критерии, определени със собствен правилник. Това е неолибералния университет и задушаваната научна колегия от предишни постинги. Какво друго може да се очаква от монетарната едномерна система – магарета с жълтици от устата и кокошки със златни яйца от друго място или одрани други „потенциално сапунени атрибути”, да кажем, които не са с блясък на злато, но без тях алчните за богатства не могат.

                                                      Георги Стоилов